托馬斯·杰斐遜，美國第三任總統（1801～1809年在任），是深受后世美國人愛戴的“英明領袖”?？伤苍浺陨頌橛?、學習母國文化為榮。　　　　只是到了北美各地紛紛揭竿而起、不再唯母國是瞻后，包括杰斐遜在內的美國“領導集體”，才一改以往對英國的親近語氣，開始針鋒相對。他們同時在兩條戰線上、用兩種武器，展開了獨立戰爭。　　　　軟硬兩手　　　　第一條戰線，就是武裝斗爭。“革命不是請客吃飯”的道理，華盛頓、杰斐遜等人都想明白了，請愿也好，暢談理想也罷，都贏不來北美獨立。“革命”是要重新劃定各方利益關系，免不了要動刀動槍，所謂“槍桿子里面出政權”也。　　　　另一條戰線，就是搶占輿論高地。不僅要讓北美民眾認識到，他們已經不是英國人，而且在品質、才具、潛力等各方面，都不輸于英國人，從而激發起集體自豪感，自覺選邊站隊，加入“美國人”的行列?！　　　”泵佬吉毩⒑?，一位名叫雷納爾的神父曾以鄙夷的口吻說：“美國尚未產生過一個優秀的詩人，真正有能力的數學、藝術和科學方面的天才。”這反映了當時歐洲人對北美人的普遍看法：你們雖然是歐洲人的后裔，但畢竟去了一片蠻荒之地，各方面不可避免都會退化?！　　　∵@下子杰斐遜的火氣起來了。這位《獨立宣言》的主要起草人，馬上寫成一篇戰斗檄文予以反駁：在戰爭中我們產生了一個華盛頓，在未來的世紀里，在世界上最杰出的人物中間，他會占據其應有的位置；在物理學方面，我們曾產生了富蘭克林，當代沒有一個人的發明超過他；我們認為里頓豪斯先生（編者按：18世紀美國的天文學家，制作美國第一架天文望遠鏡）可以與現在活著的任何一個天文學家媲美?！　　　∷Q：“美國雖然昨天還是一個兒童，但已經證明，很有希望產生可以激發人們最高尚的感情、召喚人們去行動、加強人們的自由，并且把人們引向幸福的天才和品質高尚的人群。”　　　　強詞奪理　　　　反對母國，實際上就是反對以前的自己。對華盛頓、杰斐遜來說是這樣，對才華橫溢的本杰明·富蘭克林來說，何嘗不是一樣？北美鬧獨立前，他曾把英國比喻為一位聰明而又善良的母親，把大英帝國說成一個大家庭，并且堅定表示：削弱這個大家庭的任何一部分，都會削弱整個大家庭?，F在，這群最忠實的“英國人”，卻出爾反爾，要造母國的反了，必須得替自己的反叛行為找個“說法”才行。　　　　殖民地精英最先拋出來兩個“說法”：一個是不反對英國國王，只是反英國議會；另一個是“無代表、不納稅”。他們的理由是，殖民地是從國王那里獲得特許狀的，與英國議會無關。他們甚至提出，殖民地和英國事實上是不同的國家，就像以往英格蘭和蘇格蘭是兩個國家那樣，后來之所以聯合，只是因為效忠于一個共同的國王。他們起初的想法是，要和英國國王搞“統一戰線”，來抗拒英國議會在北美征稅?！　　　〉屑毞治觯趁竦鼐兊?ldquo;思想武器”，大有虛晃一槍的意思。先說“只效忠國王而不必效忠議會”的說法，實際上是玩了一把“歷史穿越”，有意無意把17世紀以前的英國政治制度，當成了18世紀的英國現實。17世紀之前，英國的確有過強勢君主時期，英國國王也想學中國皇帝的“朕即天下”，要獨攬王國大政方針。然而，經歷英國內戰（1642～1651年）和光榮革命（1688年）后，進入18世紀，原先由國王、貴族院、平民院分享的英國國家主權，逐漸歸于英國下議院，英國國王只是“虛君”。國家主權歸誰，當然應該效忠于誰，殖民地精英還說要效忠于英國國王，就于理不通了。　　　　“無代表、不納稅”之說，也有點站不住腳。當時英國本土像謝菲爾德、伯明翰、利茲之類重要工商業城市，也像北美殖民地一樣，在英國議會并無代表權，但它們都必須納稅。英國議會向北美征稅，并非像殖民地精英們所說的那樣，是拿它們另眼看待。相反，殖民地不想繳稅，其實是在向母國索要特權。　　　　北美殖民地精英們扛著義旗向母國打“回馬槍”之時，根本不會考慮到，振振有詞的“造反有理”，實際上經不起太多推敲。獨立戰爭發生100多年后，美國政治學家梅里亞姆說了實話：當年殖民地精英們只服從國王不服從議會的說法，當時就已經過時了；而“無代表、不納稅”的說法，當時又言之過早，因為此前并無這樣的先例。　　　　歪打正著　　　　獨立的大旗一旦打出來，就沒有了回頭路，反叛者的調子會越喊越激進。獨立戰爭打響前后，北美殖民地精英不僅覺得英國議會“不可靠”，甚至公開宣稱英國國王也“不可靠”了?！　　　『髞碓犹嫒A盛頓當上美國第二任總統（1797～1801年在任）的約翰·亞當斯，最初也曾說過：“美洲人無疑應當效忠于國王喬治三世本人，上帝保佑他順遂昌隆。”他的話音未落，北美大地上四處飄揚的更響亮的聲音，是托馬斯·潘恩（美利堅合眾國名稱的始創者）所言：“對上帝來說，一個普遍的誠實人要比從古到今所有加冕的惡棍更有價值。”　　　　在英國國王乃至整個英國統治制度成為“革命對象”后，北美殖民地精英煞費苦心，用上了更加“高精尖”的思想武器，比如自然權利、天賦人權、社會契約等等理論。有趣的是，這些當年令人眼花繚亂、不知如何應對的新奇理論，原產地都是英國本土——正像梅里亞姆所說的：“革命理論的各項基本原則幾乎統統是上一世紀英國政治哲學的翻版。”這很容易讓人聯想到馬克思的名言：資產階級為自己準備了掘墓人?！　　　∪欢?，如“只效忠國王、不效忠議會”“無代表、不納稅”一樣，自然權利、天賦人權、社會契約等等，貌似有理，實則含糊其辭。到了19世紀，如功利學派創始人、英國思想家邊沁，就直言不諱地指出，有人以為人天生就有這個權利、那個權利，還一起訂過這個契約、那個契約，簡直不可思議，荒唐可笑?！　　　】偠灾?，美國是一個在“槍桿子武裝反叛、筆桿子強詞奪理”的基礎上制造出來的新國家。誰曾料想到，這個合法身份成疑的新國家，卻“歪”打正著，成就了世界近代史上一段傳奇，徹底改變了200多年來人類的生存格局。