唐人好詩，亦嘗斗勝，曾流傳“旗亭畫壁”的故事，觀唐人為賦，也很好勝，其中“二李”頗為典型。一位是李白，作為浪漫詩人卻對自己寫賦要求極高，有“焚賦”的傳說。事載段成式《酉陽雜錄·語資》：“白前后三擬詞選（《李太白集》王琦注引作《文選》），不如意，悉焚之，唯留《恨》《別》賦。”今《別賦》不存，僅有模擬江淹的《恨賦》傳世。而在《大獵賦序》中，李白一方面強調賦體“辭欲壯麗，義歸博遠”，一方面又嘲笑漢代的司馬相如、揚雄賦作雖“窮壯極麗”，卻“齷齪之甚”，其自負溢于言表。另一位則是李程，他因闈場考試律體《日五色賦》而中狀頭，經多年后又自詡“李程在里”而聞名賦史，且被后世反復言說，形成了一段經典化的過程。

“李程故事”見載王定保《唐摭言》卷八“已落重收”條：“貞元中，李繆公先榜落矣。先是出試，楊員外於陵省宿歸第，遇程于省司，詢之所試，程探靴中得賦稿示之。其破題曰：‘德動天鑒，祥開日華。’於陵覽之，謂程曰：‘公今年須作狀元。’翌日雜文無名，於陵深不平，乃于故策子末繕寫，而斥其名氏，攜之以詣主文，從容紿之曰：‘侍郎今者所試賦，奈何用舊題？’主文辭以非也。於陵曰：‘不止題目，向有人賦次韻腳亦同。’主文大驚。於陵乃出程賦示之，主文賞嘆不已。於陵曰：‘當今場中若有此賦，侍郎何以待之？’主文曰：‘無則已，有則非狀元不可也。’於陵曰：‘茍如此，侍郎已遺賢矣。乃李程所作。’亟命取程所納面對，不差一字。主文因而致謝，於陵于是請擢為狀元。”

李程，字表臣，謚繆公，于唐德宗貞元十二年進士試《日五色賦》，以“德動天鑒，祥開日華”之破題，而驚悚楊於陵，于廢卷（唐人進士科考雜文一詩一賦，故謂“雜文無名”）攜出而質詢于主文者（考官），結果“擢為狀元”。上引《唐摭言》演繹的就是這則故事。然事有后續，該書卷十三“惜名”條又載：“李繆公……最中的者賦頭八字曰：‘德動天鑒，祥開日華。’后出鎮大梁，聞浩虛舟應宏辭復試此題，頗慮浩賦逾己，專馳一介取本。既至啟緘，尚有憂色；及睹浩破題云：‘麗日焜煌，中含瑞光。’程喜曰：‘李程在里。’”這段記述李程多年后因浩虛舟考同題而高中，進行的一場超越時空的斗勝，可謂一波三折：“慮浩賦逾己”，好勝心之深；“啟緘”“尚有憂色”，好勝心之切；而自喜“李程在里”，好勝心得到滿足的自負與舒坦，盡在其中。這則故事又被《太平廣記》《唐詩紀事》《北夢瑣言》引錄，雖文字有異，大意則同。

有趣的是，李、浩之賦跨時空爭勝的焦點在破題八字，李程中狀元緣此，自詡斗勝緣此，后人對此故事的傳誦與贊嘆，亦緣于此。但由于宋人科場考賦更重內涵與義理，元明兩朝科舉不考律賦，這則故事似無甚影響，迨至清人翰苑試律，追蹤唐賢而興律賦，于是諸多“賦話”批評又專注于此，這則故事被反復言說，成為唐代律賦評論中最耀眼的典范。擇舉四則為證：其一，吳景旭《歷代詩話》之“試賦”條“吳旦生曰”：

唐時亦重破題，如李程試《日五色賦》，楊於陵詢其破題，曰：“德動天鑒，祥開日華。”於陵謂須作狀元。翌日無名，於陵攜此賦詣主文，于是擢為狀元。后浩虛舟應宏詞復試此題，程慮浩愈于己，馳介取至，觀浩破題曰“麗日焜煌，中含瑞光”，程喜曰：“李程在里。”

此轉述《唐摭言》的兩則故事，文詞雖多簡省，然意思盡在，強調的是律賦“破題”的重要性，而李程故事作為一個批評符號因之得以標舉。其二，孫梅《四六叢話》卷四“賦話”引述李程故事，而于序中特別點明：

觀其繩墨所設，步驟所同。起謂之破題，承謂之頷接。送迎互換其聲，進退遞新其格。李程以八字致倫魁，爭先一著；獨孤以一聯感人主，力透數重。

論律賦之法，以李程與獨孤及并稱，而對李的推賞亦在發端警策的“破題”。其三，浦銑《歷代賦話》全引《唐摭言》中兩則文獻，并加“按語”（銑按）云：

《北夢瑣言》，李程以《日五色賦》擢第，為河南尹。日試舉人，有浩虛舟卷中行《日五色賦》，程相大驚，慮掩其美。伸覽之次，伏其才麗。至末韻“侵晚水以芒動，俯寒山而秀發”，程相大咍曰：“李程賦具在，瑞日何為到夜秀發？”由是浩賦不能凌邁。與《摭言》小異。

按語中引宋人《北夢瑣言》，并比較《唐摭言》所載之小異，即一謂觀破題，一謂觀末韻，浦氏以言“破題”者為正引，言“末韻”者為補考，其從眾復述之意明顯，也突出了故事主旨的經典性。其四，李調元《雨村賦話》則將《唐摭言》所記兩則與《北夢瑣言》所記一則混合起來加以轉述：

唐李程《日五色賦》起句云：“德動天鑒，祥開日華。”楊於陵深賞之。已而榜落。於陵攜賦謁主司曰：“今場中有此賦，何以待之？”主司曰：“非狀元不可。”於陵曰：“茍如此，已遺賢矣。”亟命取所納卷對之，擢第一。……李繆公后為河南尹，聞浩虛舟應宏詞，復試此題。頗慮浩賦逾己，專馳一介取本。既至，啟緘尚有憂色，及睹浩破題云：“麗日焜煌，中含瑞光。”喜曰：“李程在里。”至末韻“侵晚水以芒動，俯寒山而秀發”，大咍曰：“李程賦且在，瑞日何為到夜秀發？”虛舟亦八韻中作手，起結數語，不逮李公遠甚，固應擅美一時。

如此轉錄，既強化了故事的完整性，也使李程賦“破題”之經典演進于律賦創作的經典。清人只要論及律賦的“破題”，多會引述“李程故事”，正因反復言說，才使這一紀事文獻成為理論批評的材料，從而完成了某種經典的構建。

李程何以因賦的破題八字成為經典，實與唐代“詩賦取士”制度相關，其中一大轉折點就是適應考賦需要的技術化。這種“技術”又集中表現在三點：

一是“破題”。闈場律賦極重破題，以吸引改卷官的眼球，起先入為主之效。這一法則也影響到明清的科場八股文。丁柔克《柳弧》卷一《破承可笑》記述一位考生試“父母其順矣乎”（語出《禮記·中庸》），破題謂：“夫父母何物也？”考卷官批：“父，陽物也；母，陰物也。陰陽相合，而生足下之怪物也。”此譏諷破題之荒唐者。與之相比，李程以八字破題，而承以“守三光而效祉，彰五色而可嘉”，既切合賦題，又弘展其義，自成佳聯。我們如果將考試律賦與漢代宮廷言語侍從的“獻賦”比較，漢人騁辭大賦重的是“曲終奏雅”，唐代考試律賦則重視“發端警策”。清人陸以湉《冷廬雜識》卷六《賦重發端》謂“試賦最重發端”，他除了重復“李程故事”，并舉“唐宋人所作”如白居易《性習相近遠賦》“噫！下自人，上達君，咸德以慎立，而性由習分”、宋祁《王畿千里賦》“測圭于地，考極于天。風雨之所交者，道里之必均焉”，以及清人蔡壽昌《白桃花賦》“竹外水濱，春風寫神。呼之欲出，此中有人”諸賦發端，贊其警策。宋人鄭起潛《聲律關鍵》記述宋代考賦“認題”，總結出“八字包題”“四句分題”“布置難題”“挑斡題字”諸法，清人王芑孫《讀賦卮言·謀篇》又有“虛起”“實起”“考辨體起”“論贊體起”“序記體起”“疏釋體起”“原議體起”等正變格例，又從批評的視閾考釋試賦破題之要。然概述其因，考賦有時間限制，故擒題發端，最為重要；因篇章限制（短篇），故開篇明義，至為關鍵；被命題限制，倚題破承，警切生新，自占闈場先機。李程賦以“八字包題”，與唐人同題創作者如湛賁的“圣日呈貺，至德所加”，崔護的“陽精之瑞兮，惟瑞之嘉”比較，意旨相近，但前者立旨宏闊，境思開張，詞采優勝，被樹立為經典，不無道理。

二是“句法”。楚漢辭賦，重在謀篇，鮮論句法，自魏晉以降，如陸機《文賦》所倡“置片言以居要，乃一篇之警策”，賦家也漸重警句、秀句。唐人律賦，尤精心于句法之營構。唐代無名氏《賦譜》論賦句“有壯、緊、長、隔、漫、發、送”等，以為“不可偏舍”，宋鄭起潛《聲律關鍵》謂“何謂琢句？前輩一聯兩句，便見器識”，甚至通過范仲淹的《金镕在賦》中“儻令分別妍蚩，愿為軒鑒；如使削平禍亂，請就干將”之警句，推知其“出將入相”。清人余丙照《賦學指南·論琢句》說“賦貴琢句，律賦句法不一，唐人律賦……能修短合度，血脈流通。然欲出語驚人，行間生色，則必加以烹煉”，浦銑《復小齋賦話》以唐人張仲素《管中窺天賦》“月既滿而猶虧，日將中而如昃”句為例，贊美其“加以錘煉，便覺出色”。李程《日五色賦》篇幅很小，秀句甚多，尤其是破題之“德動天鑒，祥開日華”，也是秀句在發端。略舉其要，先在聲調諧和，即前句“仄仄平仄”，后句則“平平仄平”。次在偶對工整，以“德”對“祥”明其義，“天鑒”對“日華”切其景，一“動”一“開”，又由內致外，正心而拓境。后在主旨明確，“德”字明義理，“祥”字開氣象。短短八字，確有高屋建瓴之勢，視界宏闊之象。

三是“頌圣”。賦與頌，在漢代常互稱，如王褒《洞簫賦》或亦稱“頌”，然考諸創作，西漢賦家多重“諷喻”，如司馬遷《史記·司馬相如列傳》稱相如賦同于“《詩》之風諫”，至東漢漸重頌揚，如班固《兩都賦序》稱賦“雅頌之亞”。這種由“雅”“頌”體而轉向直接“頌圣”，至唐代闈場考賦已成普遍現象。因為科舉考試，為的是求功名，謀官職，無論應試舉子還是閱卷官，誰愿擔諷毀朝廷的風險而以賦寄諷呢？“頌圣”自然成了考賦的選擇，也是錄取的標準之一。如此我們再看李程賦首兩句“德動天鑒，祥開日華”，堪稱唐代版的“東方紅，太陽升”。因為這篇八韻賦的官韻就是“日麗九華，圣符土德”，因朝代轉換，五德終始，唐為“土德”，故賦中充斥著“昭夫土德，表王氣于皇家”“德之交感，瑞必相符”“設象以啟圣，宣精以昭德”，以及“太階平”“王道正”“符君道”等頌揚詞語，其結語“惟天為大，吾君是則”，正對應破題之語，以完成通篇頌德的寫作程式。值得玩味的是，唐人應試律賦“頌圣”是以“頌德”為主，尚有漢人賦“觀德”與“昭德”之余風，到清代因“當時之議，必謂翰林非諫官，不宜越職言事”（惠周惕《志壑堂集序》），作為御用詞臣的翰林院學士，無論入館試賦，還是中考大考，僅成弄臣文翰而已，賦作收束，多是千篇一律的“我皇上”如何如何偉大的“頌圣”陳套。當然，倘能雅致而美麗地取悅圣心，誠為詞臣的追求。從這層意義思考清人賦話借古以喻今的言說，其對李程賦的贊譽與認同，是有致用功效的。

如此，“李程故事”的被經典化，是賦創作與批評的墮落還是提升，又值得商榷了。