蘭州晚報(bào)訊 好聚容易好散難。近日，西固法院受理了一起因合伙人退伙引發(fā)的糾紛，在判決退款金額時(shí)出現(xiàn)的《合伙協(xié)議書》與《退伙協(xié)議》兩份協(xié)議，讓整個(gè)案件變得略微曲折。

案件

兩份協(xié)議退款金額相差甚遠(yuǎn)

原告張某與被告王某、李某在2018年底各出資10萬元，共同投資經(jīng)營一家火鍋店。店鋪開業(yè)后不久，張某因個(gè)人原因不想繼續(xù)經(jīng)營，提出退伙。王某和李某雖然同意張某退伙，但三人未就退資金額協(xié)商一致，張某將王某、李某訴至西固法院入股合伙人協(xié)議書，請(qǐng)求法院判令兩被告退還其投資款13萬元。

庭審過程中，兩名被告向法庭提交了三人合作之初簽訂的《合伙協(xié)議書》，協(xié)議中對(duì)三人的出資金額、分配比例等內(nèi)容做了明確約定。協(xié)議中同時(shí)約定“合伙人若執(zhí)意退伙，退伙時(shí)按退伙人投資金額的60%結(jié)算并予以退還”。

本以為退款事件很明朗，張某按照《合伙協(xié)議書》的內(nèi)容，獲得出資款60%的退賠金額（即6萬元）入股合伙人協(xié)議書，但張某卻執(zhí)意訴求退還13萬元，這又是為什么呢？

原來，張某在退伙時(shí)曾經(jīng)重?cái)M了一份《退伙協(xié)議》，其中明確記載：“應(yīng)按公司當(dāng)時(shí)財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行結(jié)算后的60%進(jìn)行賠償”。張某起草《退伙協(xié)議》后，拿著該協(xié)議分別前往王某和李某的家中協(xié)商，二人也未對(duì)協(xié)議的內(nèi)容提出任何異議，分別簽字確認(rèn)。

判決

《退伙協(xié)議》成判罰依據(jù)

兩名被告對(duì)該份《退伙協(xié)議》的效力提出異議。他們認(rèn)為，這份《退伙協(xié)議》是原告張某自己草擬的，且張某找他們二人簽字時(shí)也沒有做必要的說明，被告自稱“以為其中的內(nèi)容與《合伙協(xié)議書》中的內(nèi)容無太大出入，于是在沒有仔細(xì)查看《退伙協(xié)議》的前提下簽字”。此外，兩被告同時(shí)認(rèn)為《退伙協(xié)議》并非合伙人的一致意思表達(dá)。

辦案法官認(rèn)為，本案中，三位合伙人在訂立《合伙協(xié)議書》時(shí)已對(duì)合伙人退伙事宜做出約定，且另外兩名合伙人也未對(duì)張某退伙提出反對(duì)，所以張某有權(quán)提出退伙。雖然《合伙協(xié)議書》與《退伙協(xié)議》內(nèi)容上存在沖突，但《退伙協(xié)議》形成的時(shí)間在《合伙協(xié)議書》之后且同樣經(jīng)過三位合伙人簽字確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是所有合伙人的最新意思表示。至于兩被告在庭審中以“《退伙協(xié)議》非經(jīng)三人當(dāng)面簽訂”為由提出的抗辯，辦案法官認(rèn)為，協(xié)議是否為三位合伙人當(dāng)面簽訂并不影響協(xié)議本身的效力，且兩名被告均具有完全民事行為能力，應(yīng)當(dāng)明知在《退伙協(xié)議》上簽字后所產(chǎn)生的法律效果，所以被告認(rèn)為《退伙協(xié)議》無效的理由不能成立。

最終，西固法院判令被告王某、李某按照《退伙協(xié)議》的內(nèi)容，退還原告張某投資金額13萬元。判決做出后入股合伙人協(xié)議書，兩位被告均未在法定期限內(nèi)提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

蘭州日?qǐng)?bào)社全媒體記者 許沛潔