學術與政治(節選)
學術與政治(節選)
賀 麟
(一)
……最易而且最常侵犯學術獨立自主的最大力量，當推政治。政治力量一侵犯了學術的獨立自主，則政治便陷于專制，反民主。所以保持學術的獨立自由，不單是保持學術的凈潔，同時在政治上也就保持了民主。政府之尊重學術，亦不啻尊重民主。(二)
所以一談到學術，我們必須先要承認，學術在本質上必然是獨立的、自由的，不能獨立自由的學術，根本上不能算是學術。學術是一個自主的王國，它有它的大經大法，它有它神圣的使命，它有它特殊的廣大的范圍和領域，別人不能侵犯。每一門學術都有它的負荷者或代表人物，這一些人，一個個都抱“鞠躬盡瘁，死而后已”的態度，忠于其職，貢獻其心血，以保持學術的獨立自由和尊嚴。在必要時，犧牲性命，亦所不惜。因為一個學者爭取學術的自由獨立和尊嚴，同時也就是爭取他自己人格的自由獨立和尊嚴，假如一種學術，只是政治的工具，文明的粉飾，或者為經濟所左右，完全為被動的產物，那么這一種學術，就不是真正的學術。因為真正的學術是人類理智和自由精神最高的表現。它是主動的，不是被動的，它是獨立的，不是依賴的。它的自由獨立，是許多有精神修養，忠貞不二的學術界的先進，竭力奮斗爭取得來的基業。學術失掉了獨立自由就等于學術喪失了它的本質和它偉大的神圣使命。同時在某種意義下，政治也是獨立自由的，它也有它特殊的領域，神圣的使命，它有它的規矩準繩，紀綱律例，它也需要忠貞不二、“鞠躬盡瘁死而后已”的英雄豪杰之士來爭取保持它的獨立自由。政治沒有獨立自由，便根本不能指導、統治、推動整個社會國家的經濟、行政、教育、外交、軍事等一切活動。學術事業不是隨便一個人可以擔當的，政治事業也不是隨便一個人可以勝任的，學術需要特殊的天才和修養，政治也需要特殊的天才和修養。長于政治的人，不一定長于學術，同樣，長于學術的人，也不一定長于政治。許多專門學者，學問盡管很好，但在政治上，卻不一定會有偉大的表現。有時甚至有學問愈好，而政治能力愈壞的人，因為知與行，知理與知人，治學與治事，雖不無相互關系，但究有不同，需要兩套不同的本事。大體上說，須得分工合作，而不易求兼全之才的。柏拉圖在他的《理想國》里主張哲學家作國王，如果他的意思是說偉大的政治家必須是有科學、哲學陶養的通才，倒不失為很有深意的說法，如果誤解他的學說，以為最好的學問家，一定是最好的政治家，那末在實際上政治恐不免貽誤于書生迂闊之見，而理論上，也就忽略了學術與政治各有其獨立自主的范圍了。(三)
學術有學術的獨立自由，政治有政治的獨立自由，兩者彼此應當互不侵犯，然而學術與政治中間，又有一種密切的聯系，失掉了這一種聯系、就會兩敗俱傷。通常一個上了軌道、自由獨立的政府，一定會尊重學術的自由獨立，一個自由獨立的學術也一定能夠培植獨立自由的人格，幫助建樹獨立自由的政治。因為學術是政治的根本、政治的源泉。一個政府尊重學術，無異飲水思源，培植根本。假如政府輕蔑、抹煞、鄙視學術，那么這個政府就漸漸會成為“不學無術”、“上無道揆①、下無法守”的政府，恐怕不久也就會塌臺的。由此足見學術和政治的關系，也可以說是“體”與“用”的關系。學術是“體”，政治是“用”。學術不能夠推動政治，學術就無“用”，政治不能夠植基于學術，政治就無“體”。我們說學術推動政治，并不是說單是學術界少數學者教授先生們，就可以擔任這一個偉大的任務，我們的意思是說，學術的空氣，學術的陶養，必須要彌漫貫穿于所有政治工作人員的生活之中，就是說每一個政治工作人員都曾經多少受過學術的洗禮，并且繼續不斷地以求學的態度或精神從事政治，以求學養的增加，人格的擴大。政治是學術理想在社會人生的應用、組織和實現。也可以說，政治是學術的由知而行，由理想而事實，由小規模而大規模，由少數人的探討研究到大多數人的身體力行。政治沒有學術作體，就是沒有靈魂的軀殼，學術沒有政治作用，就是少數人支離空疏的玩物。因為這種關系，我們可以說，任何建國運動，最后必然是學術建國運動。……(四)
學術的獨立自由，不僅使學術成為學術，亦且使政治成為政治。因為沒有獨立自由的學術來支持政治，則政治亦必陷于衰亂枯朽，不成其為政治了。所以爭取學術的獨立與自由，不只是學者的責任，而尊重學術的獨立與自由，亦即是政治家的責任了。一個學者求學術的獨立與自由，有時誠應潔身自好，避免與政治發生關系。特別避免為奸雄霸主所利用，而陷于揚雄②、蔡邕③的命運。故有時學者必須超出政治方能保持學術的獨立與自由。但須知獨立自由和“脫節”根本是兩回事，求學術的獨立自由可，求學術和政治根本脫節就不可。學術和政治不但須彼此獨立自由，還須彼此分工合作，就好象許多獨立自由的公民，分工合作，形成一個健全的近代社會。假如學術和政治脫了節，就好象原始時代老死不相往來的小國寡民，不能收分工合作團結一致的效果。這樣，決不能產生近代的學術，也不能產生近代的政治。學術界常常有一些人，逃避政治，視政治為畏途，視政治為污濁，惟恐怕政治妨礙了學術的清高。這種態度足使學術無法貢獻于政治，政治不能得學術的補益，因而政治愈陷于腐敗，學術愈趨于枯寂。這種與政治絕緣的學術，在過去的中國，頗占勢力，如象乾嘉時代的考證，不過是盛世的點綴，南北朝的玄談，也不過是末世學人的麻醉劑。無補于治道，也無補于世道。這種學術，表面上好象是超政治而自由獨立，實際上并沒有達到真正自由獨立的境界。真正的學術自由獨立，應當是“磨而不潾，涅而不淄”④。學術到了這一種程度，它就能夠影響和支配政治社會，不怕政治社會玷污了它的高潔。假如我們奉考據玄談為學術獨立自由的圭臬，那就離真正的思想自由、學術獨立太遠了。最奇怪者就是有許多人，他們所操的學術，盡管與政治絕緣，與社會民生兩不相干，然而他們的生活，卻并不與政治絕緣。他們為爭權奪利的功名之念所驅使，一樣也可以憑個人私智和申韓之術，去作不擇手段的政治活動。反之，如孔子、孟子、顧亭林、王船山等人，他們的學術維系政治的命脈、民族的興衰，然而他們的生活卻是超出政治，高潔無瑕的。選自商務印書館1946年版《文化與人生》
〔注釋〕 ①揆(kuí)：道理，準則。 ②揚雄(前53—后18)：西漢哲學家、文學家、語言學家。王莽當政時，被任為中散大夫。后在天祿閣校書，寫作。因弟子劉棻牽連，即將被捕，墜閣自殺，未遂，后得免。 ③蔡邕(133—192)：東漢時期著名文學家、書法家。董卓專權時，被迫出仕，頗受重用。董卓被殺后，被王允下獄，不久死于獄中。 ④磨而不潾，涅而不淄：應為“磨而不磷，涅而不緇”。磨了以后不變薄，染了以后不變黑。比喻意志堅定的人不會受環境的影響。語出《論語·陽貨》：“不曰堅乎·磨而不磷。不曰白乎·涅而不緇。”〔鑒賞〕 在推崇官學一體的中國傳統社會中，受經世致用和學而優則仕等傳統觀念的影響，向來缺少純粹、獨立的學術研究。學術長期受到政治因素的干涉與影響，兩者界限混淆不清。抗日戰爭爆發后，國民黨政府加強在意識形態領域內的控制力度，推行黨化教育與學術統治，文化統治亦借著抗戰建國的名義大行其是。抗戰勝利后，經由諸多學人的長期討論與宣傳，學術獨立已成為知識界的共同信念與追求。同時由于內戰日趨激烈，國民黨政府進一步加強對教育文化領域的控制力度，打壓左派思想，致使國內學術空氣逐漸消沉。在上述因素的綜合影響下，知識分子群體的主體意識愈發強烈，積極宣揚學術自由之主張，學術自由與獨立的持續討論喚起了知識界的廣泛關注與認同。賀麟對學術自由的涵義、學術與政治的辯證關系作了深入論述，1946年寫下《學術與政治》一文。他認為，學術“在本質上必然是獨立的、自由的”。學術之所以獨立，是因為“真正的學術是人類理智和自由精神最高的表現”。賀麟于學術與政治的辯證關系從三個方面進行了論述：一是“分工”與“合作”的關系。學術與政治之所以要分工合作，是因兩者有各自的領域、各自的使命。兩個領域里各自需要特殊的天才，有著保持各自獨立性的必要。兩者雖有一定的關聯，但究竟有著很大的不同，長于政治的人不一定長于學術，長于學術的人不一定長于政治。所以兩者“須得分工合作，而不易求兼全之才”。二是“體”與“用”的關系。如果說，學術與政治間分工合作的關系是出于兩者的區別，那么，體與用的關系則是兩者密切聯系的體現。學術是“體”，政治是“用”。學術不能推動政治，學術則無“用”;政治不能植基于學術，政治則無“體”。學術沒有政治作用，就成了少數人支離空疏的玩物;政治沒有學術作“體”來支撐，就成了沒有靈魂的軀殼。三是“知”與“行”的關系。學術與政治分工合作關系的具體表現就是學術主知，政治主行。政治是學術的由知而行，由理想而事實，由小規模而大規模，由少數人的探討研究到大多數人的身體力行。學術與政治各自的獨立性與兩者的脫節是兩回事，求學術的獨立自由可，求學術和政治根本脫節不可。學者既要“維持學術的尊嚴，須在學術創造的自身上努力”，又要擯棄脫離政治，“輕蔑政治”，以求學術自由獨立的傳統風氣，以“影響和支配政治社會”。總之，對于學術與政治的關系賀麟做了這樣的概括：學術在本質上必然是獨立的、自由的，不能獨立自由的學術，根本上不能算是學術。希望中國漸漸有自由獨立的政府，來尊重自由獨立的學術;同時也漸漸有自由獨立的學術，來貢獻于自由獨立的政府。在20世紀40年代后期，在多年戰亂、政治腐敗、經濟崩潰等現實下，知識界已將學術獨立尊為共同目標，在承認學術研究具相對獨立性的同時，重點討論如何協調學術與政治關系這一問題。賀麟主張，政治與知識的相互獨立性與相互依存性是并存的。內容較多為理論訴求，缺乏具體的施行方案，收效甚微。但賀麟告訴了人們一個不能違背的客觀道理，即政治脫離知識仍不失為政治，知識脫離政治仍可謂知識，但兩者的聯系是不可或缺的。一方面，政治沒有知識的支持，既不能準確地明辨目標，也不能有效地選擇實現目標的手段，其價值就無從談起。另一方面，知識的本體意義也需要在向社會輸出中體現出來。學術之于政治的相對獨立不是對立，而是為了更好地和諧共融，更好地產生聯系，以實現政治與學術之間分工合作、互為促進、良性循環的關系。政治與學術，合則兩傷，分則兩利。學術與政治間具有不同的運行規則，但其本質又是一致的，殊途同歸于經濟公平、政治民主和社會平等的實現。如賀麟所言，侵犯學術獨立的最大力量是政治，學術獨立也是政治民主的兌現。這方面在建國后有許多沉痛的教訓。今天再讀賀麟此文給予人們的重要啟示是：學術主知，政治主行。學者的任務，是實事求是地研究問題以提出正確的見解;為政者的任務，是依據正確的觀點去解決問題。現實中學術與政治的不和諧音符警示我們，既要謹防政治過度干預學術，又要防止學術政治化，要使知識與政治的互動能持續理性地進行下去，雙方需按各自的運行規則分工協作、各盡其責、取長補短，才能發揮建設性的合力作用。縱觀歷史，大行動總有大思想支撐，立大言者總有立大功者緊隨其后。歷史一定是合力創造的，但只有在和諧與相互寬容的前提下的歷史合力尤其是學術與政治的合力，才能組合成為一種人類的自覺力量，在社會發展與人民安康上作出應有的貢獻。
