唐宋八大家《蘇軾·范增論》散文名篇鑒賞

漢用陳平計，間疏楚君臣。項羽疑范增與漢有私，稍奪其權。增大怒，曰：“天下事大定矣，君王自為之。愿賜骸骨歸卒伍！”歸未至彭城，疽發背死①。

蘇子曰：增之去，善矣！不去，羽必殺增。獨恨其不早耳！然則當以何事去？增勸羽殺沛公，羽不聽，終以此失天下。當于是去耶？曰：否。增之欲殺沛公，人臣之分也；羽之不殺，猶有君人之度也。增曷為以此去哉？《易》曰：“知幾其神乎？”《詩》曰：“相彼雨雪，先集維霰②。”增之去，當于羽殺卿子冠軍③時也。

陳涉之得民也，以項燕、扶蘇。項氏之興也，以立楚懷王孫心④；而諸侯叛之也，以弒義帝⑤。且義帝之立，增為謀主矣；義帝之存亡，豈獨為楚之盛衰，亦增之所與同禍福也。未有義帝亡而增獨能久存者也。羽之殺卿子冠軍也，是弒義帝之兆也；其弒義帝，則疑增之本也，豈必待陳平哉？物必先腐也，而后蟲生之，人必先疑也，而后讒入之。陳平雖智，安能間無疑之主哉？

吾嘗論義帝，天下之賢主也：獨遣沛公入關，而不遣項羽；識卿子冠軍于稠人⑥之中，而擢以為上將。不賢而能如是乎？羽既矯⑦殺卿子冠軍，義帝必不能堪，非羽弒帝，則帝殺羽，不待智者而后知也。增始勸項梁立義帝，諸侯以此服從；中道而弒之，非增之意也；夫豈獨非其意，將必力爭而不聽也。不用其言而殺其所立，羽之疑增必自是始也。方羽殺卿子冠軍，增與羽比肩而事義帝，君臣之分未定也。為增計者，力能誅羽則誅之，不能則去之，豈不毅然大丈夫也哉！增年已七十，合則留，不合則去，不以此時明去就之分，而欲依羽以成功名，陋⑧矣！

雖然，增，高帝之所畏也。增不去，項羽不亡。嗚呼。增亦人杰也哉！

【注】

①彭城：今江蘇徐州市。疽：一種毒瘡。②霰（xiàn線）：俗稱軟雹，常于大雪前陣性降落。③卿子冠軍：指秦末起義軍將領宋義，統兵北伐，中途停頓不前，為項羽所殺。④楚懷王孫心：指熊心，戰國時楚懷王熊槐的孫子。⑤義帝：即熊心。項梁起兵反秦時，立為王。后項羽尊他為義帝，后又將他暗殺。⑥稠人：眾人。⑦矯（jiǎo角）：假托，詐稱。⑧陋：見識低下淺薄。

本文選自《東坡志林》中的“論古十三首”，題為《論范增》。這篇文章雖以范增為論述對象，但并非著力評價其生平功過，而是以范增該何時離開項羽為論述的中心及重點。

文章一開始開門見山，寫范增因項羽受到陳平離間計之挑撥，而招致項羽的猜疑，繼而憤怒出走之事。直接引出中心論題——“去”。那范增該不該離開項羽呢？蘇軾用一句“增之去，善矣”表示了肯定，從而確立了整篇文章的論述基調。

接著，作者圍繞著“去”字做足了文章。承接開篇的“去”，這里推進一層寫“何時去”。項羽在鴻門宴上沒有聽范增之言殺掉劉邦，以致放虎歸山，招致了“失天下”的敗局。于是蘇軾先提出一個假設，即“增勸羽殺沛公，羽不聽，終以此失天下。當以是去耶？”答曰“否”。隨后引用了《易經》和《詩經》的話，用以論證預見征兆的重要性，而蘇軾也借此來暗示范增在這方面做得不夠，不是在最正確的時間離開項羽。這兩句還有承上啟下的作用，一方面可作為前文論述的延伸，一方面可作為后文論述的引子。并以此來引出范增應離開項羽的征兆——“于羽殺卿子冠軍時也”。

蘇軾舉出陳涉借項燕、扶蘇之名號以得民心之事，推出相類似的事實，即項氏因立義帝而興，因弒義帝而諸侯叛之。由義帝又引出范增，因為義帝乃范增勸項梁所立，所以義帝與范增的關系是很密切的，甚至可以說是“同禍福”。蘇軾認為，既然義帝被殺死了，哪有范增“能久存”的道理？通過這一嚴密的推理，蘇軾認為“增之去，當于羽殺卿子冠軍時”，可謂是讓人信服。

行文至此，文章似乎到這里可以結尾了，但蘇軾意猶未盡，又加了一段，對義帝、范增和宋義的關系進行更詳細、深入地論述。這看起來似乎是多余重復的，其實是對前文“羽之殺卿子冠軍也，是弒義帝之兆也。其弒義帝，則疑增之本”的補充說明。

蘇軾先論述項羽殺義帝乃不義之舉，因為義帝是“賢主”，這從他“獨遣沛公入關，而不遣項羽”和“識卿子冠軍于稠人之中，而擢以為上將”兩件事可以看出。通過論述義帝為“賢主”的原因，來引出義帝和宋義的關系。由此推出一個結論：項羽對范增的懷疑，原來是從這里開始的。文章至此，所有的疑惑都解開，豁然開朗了。但蘇軾仍舊未盡興，又擺出一條范增于“羽殺卿子冠軍”時應離開項羽的理由，那就是他和項羽在當時都是同僚，并肩事義帝，而不是后來的君臣關系。

蘇軾這篇六百多字的小文章，圍繞著范增何時該離開項羽，確實寫得是“行于所當行，常止于不可不止”，隨意揮灑而又四處伏筆。在自問自答的假設中，否定了自己提出范增應于鴻門宴離開項羽的假設，但不急于提出“當于羽殺卿子冠軍時”離開的觀點，只是在一抑一揚之中層層推進，讓人看得是透透徹徹，十分“盡意”。

后人評論

吳楚材、吳調侯《古文觀止》：“前半多從實處發議，后半多從虛處著想。只就增去不能早處，層層駁入，段段回環，變幻無端，不可測識。”