馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史上冊(cè)審查報(bào)告

陳寅恪

竊查此書，取材謹(jǐn)嚴(yán)，持論精確，允宜列入清華叢書，以貢獻(xiàn)于學(xué)界。茲將其優(yōu)點(diǎn)概括言之，凡著中國(guó)古代哲學(xué)史者，其對(duì)于古人之學(xué)說，應(yīng)具了解之同情，方可下筆。蓋古人著書立說，皆有所為而發(fā)。故其所處之環(huán)境，所受之背景，非完全明了，則其學(xué)說不易評(píng)論，而古代哲學(xué)家去今數(shù)千年，其時(shí)代之真相，極難推知。吾人今日可依據(jù)之材料，僅為當(dāng)時(shí)所遺存最小之一部，欲藉此殘余斷片，以窺測(cè)其全部結(jié)構(gòu)，必須備藝術(shù)家欣賞古代繪畫雕刻之眼光及精神，然后古人立說之用意與對(duì)象，始可以真了解。所謂真了解者，必神游冥想，與立說之古人，處于同一境界，而對(duì)于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情，始能批評(píng)其學(xué)說之是非得失，而無隔閡膚廓之論。否則數(shù)千年前之陳言舊說，與今日之情勢(shì)迥殊，何一不可以可笑可怪目之乎·但此種同情之態(tài)度，最易流于穿鑿傅會(huì)之惡習(xí)。因今日所得見之古代材料，或散佚而僅存，或晦澀而難解，非經(jīng)過解釋及排比之程序，絕無哲學(xué)史之可言。然若加以聯(lián)貫綜合之搜集及統(tǒng)系條理之整理，則著者有意無意之間，往往依其自身所遭際之時(shí)代，所居處之環(huán)境，所薰染之學(xué)說，以推測(cè)解釋古人之意志。由此之故，今日之談中國(guó)古代哲學(xué)者，大抵即談其今日自身之哲學(xué)者也。所著之中國(guó)哲學(xué)史者，即其今日自身之哲學(xué)史者也。其言論愈有條理統(tǒng)系，則去古人學(xué)說之真相愈遠(yuǎn)。此弊至今日之談墨學(xué)而極矣。今日之墨學(xué)者，任何古書古字，絕無依據(jù)，亦可隨其一時(shí)偶然興會(huì)，而為之改移，幾若善博者能呼盧成盧，喝雉成雉之比。此近日中國(guó)號(hào)稱整理國(guó)故之普通狀況，誠(chéng)可為長(zhǎng)嘆息者也。今欲求一中國(guó)古代哲學(xué)史，能矯傅會(huì)之惡習(xí)，而具了解之同情者，則馮君此作庶幾近之。所以宜加以表揚(yáng)，為之流布①者，其理由實(shí)在于是。至于馮君之書，其取用材料，亦具通識(shí)，請(qǐng)略言之。以中國(guó)今日之考據(jù)學(xué)，已足辨別古書之真?zhèn)巍Ｈ徽鎮(zhèn)握撸贿^相對(duì)問題，而最要在能審定偽材料之時(shí)代及作者，而利用之。蓋偽材料亦有時(shí)與真材料同一可貴。如某種偽材料，若徑認(rèn)為其所依托之時(shí)代及作者之真產(chǎn)物，固不可也。但能考出其作偽時(shí)代及作者，即據(jù)以說明此時(shí)代及作者之思想，則變?yōu)橐徽娌牧弦印Ｖ袊?guó)古代史之材料，如儒家及諸子等經(jīng)典，皆非一時(shí)代一作者之產(chǎn)物。昔人籠統(tǒng)認(rèn)為一人一時(shí)之作，其誤固不俟論。今人能知其非一人一時(shí)之所作，而不知以縱貫之眼光，視為一種學(xué)術(shù)之叢書，或一宗傳燈②之語錄，而龂龂③致辯于其橫切方面。此亦缺乏史學(xué)之通識(shí)所致。而馮君之書，獨(dú)能于此別具特識(shí)，利用材料，此亦應(yīng)為表章者也。若推此意而及于中國(guó)之史學(xué)，則史論者，治史者皆認(rèn)為無關(guān)史學(xué)，而且有害者也。然史論之作者，或有意，或無意，其發(fā)為言論之時(shí)，即已印入作者及其時(shí)代之環(huán)境背景，實(shí)無異于今日新聞紙之社論時(shí)評(píng)。若善用之，皆有助于考史。故蘇子瞻④之史論，北宋之政論也。胡致堂⑤之史論，南宋之政論也。王船山之史論，明末之政論也。今日取諸人論史之文，與舊史互證，當(dāng)日政治社會(huì)情勢(shì)，益可藉此增加了解，此所謂廢物利用，蓋不僅能供習(xí)文者之摹擬練習(xí)而已也。若更推論及于文藝批評(píng)，如紀(jì)曉嵐之批評(píng)古人詩集，輒加涂抹，詆為不通。初怪其何以狂妄至是，后讀清高宗御制詩集，頗疑其有所為而發(fā)。此事固難證明，或亦間接與時(shí)代性有關(guān)，斯又利用材料之別一例也。寅恪承命審查馮君之作，謹(jǐn)具報(bào)告書，并附著推論之余義于后，以求教正焉。

選自1930年本《中國(guó)哲學(xué)史》上冊(cè)

〔注釋〕　①流布：流傳，宣傳。　②傳燈：佛家指?jìng)鞣ǎ瑤熗揭苑鸱ㄏ鄠魇冢颂幏褐敢詫W(xué)問、方法相傳授。　③龂龂(yín yín)：指和悅而能盡言。　④蘇子瞻：指蘇軾，北宋文學(xué)家、書畫家，字子瞻，號(hào)東坡居士。　⑤胡致堂：即胡寅，北宋建寧人，著有《讀史管見》、《敘古千文》。〔鑒賞〕　陳寅恪，江西義寧(今修水)人，1890年生于湖南長(zhǎng)沙，祖父陳寶箴曾任湖南巡撫。因出身名門，又學(xué)識(shí)過人，在清華任教時(shí)被稱作“公子的公子，教授之教授”。他從小深受家庭教育環(huán)境的熏陶，才華橫溢，富有學(xué)養(yǎng)，是中國(guó)近現(xiàn)代史上杰出的史學(xué)大師。早年游學(xué)日本、德國(guó)、瑞士、挪威、法國(guó)、美國(guó)等國(guó)，1925年回國(guó)，先后任教于清華、西南聯(lián)大等著名學(xué)府。這位被吳宓先生稱為“全中國(guó)最博學(xué)之人”，精通多國(guó)文字，在文學(xué)、語言學(xué)、史學(xué)等諸多領(lǐng)域均有不凡的建樹，尤以史學(xué)最為擅長(zhǎng)。1931年，馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史》問世，這是繼胡適的拓荒性著作《中國(guó)哲學(xué)史大綱》(上卷)出版后的又一部重要的中國(guó)哲學(xué)通史著作。清華大學(xué)特地聘請(qǐng)了在該校執(zhí)教的陳寅恪和金岳霖兩位著名教授進(jìn)行評(píng)審，由此誕生了三篇著名的審查報(bào)告。陳寅恪先生作了兩篇，分別是1930年的《馮友蘭〈中國(guó)哲學(xué)史〉上冊(cè)審查報(bào)告》，和1933年的《馮友蘭〈中國(guó)哲學(xué)史〉下冊(cè)審查報(bào)告》。兩篇審查報(bào)告共雖區(qū)區(qū)三千余字，但內(nèi)容卻極為精要，涉及中國(guó)思想史、文化史和中國(guó)歷史研究的許多重大問題，頗具價(jià)值。在《馮友蘭〈中國(guó)哲學(xué)史〉上冊(cè)審查報(bào)告》開始之處，陳寅恪就開門見山地提出了中國(guó)哲學(xué)史研究的一個(gè)基本原則和方法，即“了解之同情”(今人稱為“同情之了解”)，“凡著中國(guó)古代哲學(xué)史者，其對(duì)于古人之學(xué)說，應(yīng)具了解之同情，方可下筆”。在陳寅恪看來，古人著書立說都是有所為而發(fā)，所以只有了解著立之人所處、所受的環(huán)境和背景，才能進(jìn)行評(píng)論。但由于古代哲學(xué)家距離今天的年代久遠(yuǎn)，他們那個(gè)時(shí)代的真相很難全部得知。我們今天所掌握的材料，僅為當(dāng)時(shí)所遺存的最小一部分而已，所以，要想“真”了解古人當(dāng)時(shí)的全部環(huán)境和背景，還必須訴諸“同情”。所謂同情，并非感情上的一般性同情，而是“藝術(shù)家欣賞古代繪畫雕刻之眼光及精神”。也就是說，我們必須具備像藝術(shù)家那樣的直覺的感受力，透過遺存的殘余斷片，“神游冥想，與立說之古人，處于同一境界，而對(duì)于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情”。只有如此，我們方能“真”了解古人的學(xué)說，才能在此基礎(chǔ)上評(píng)論其學(xué)說的是非得失，以免“隔閡膚廓之論”。在對(duì)“了解之同情”進(jìn)行正面詮釋的同時(shí)，陳寅恪也明確提醒人們要注意避免將同情流于“傅會(huì)”(附會(huì))之惡習(xí)。人們?cè)谒鸭c整理古代材料的過程之中，往往會(huì)有意無意之間，依自身的學(xué)識(shí)、當(dāng)今所處的時(shí)代和環(huán)境，去推測(cè)古人的意志和想法。太容易拿現(xiàn)時(shí)的思維方式，去改鑄古代哲學(xué)家。在陳寅恪看來，正是這種不面對(duì)歷史實(shí)際的“推測(cè)”，導(dǎo)致今日之談“中國(guó)古代哲學(xué)者”，大抵即談“今日自身之哲學(xué)者”也;所著“中國(guó)哲學(xué)史”，乃“今日自身之哲學(xué)史”。作為史學(xué)家，陳寅恪更注重歷史的真實(shí)，要求研究者能夠“設(shè)身處地”地與古人處于同一境界，反對(duì)把古人現(xiàn)代化的傾向。他以墨學(xué)為例，認(rèn)為“今日之墨學(xué)者，任何古書古字，絕無依據(jù)，亦可隨其一時(shí)偶然興會(huì)，而為之改移，幾若善博者能呼盧成盧，喝雉成雉之比”。為此，他頗為遺憾地指出，“此近日中國(guó)號(hào)稱整理國(guó)故之普通狀況，誠(chéng)可為長(zhǎng)嘆息者也”。同樣，金岳霖在馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史》的審查報(bào)告中也明確主張“哲學(xué)要成見，而哲學(xué)史不要成見”。他直言不諱地批評(píng)胡適，認(rèn)為胡適的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》就是根據(jù)一種哲學(xué)主張寫出來的，“胡先生不知不覺間流露出來的成見，是多數(shù)美國(guó)人的成見”。無疑，不論是陳寅恪的“真了解”，還是金岳霖的“不要成見”，都是史學(xué)研究者理應(yīng)持有的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)努力追求的境界。但歷史總是現(xiàn)代人去撰寫的，正是在這個(gè)意義上，克羅齊認(rèn)為“一切歷史都是當(dāng)代史”。故而不可能百分之百地實(shí)現(xiàn)“真了解”、“不要成見”。胡適以實(shí)用主義去理解墨學(xué)，陳寅恪以為這是“附會(huì)”，其實(shí)這是中西文化交融的必然結(jié)果。“通識(shí)”是陳寅恪治史的精髓。從文章中看，陳寅恪心目中的“通識(shí)”，是學(xué)者在甄別材料真?zhèn)蔚幕A(chǔ)上，對(duì)研究對(duì)象本身及其上下左右、前后連貫的關(guān)系有了清晰的了解后，所作出的全面的認(rèn)識(shí)。陳寅恪對(duì)“通識(shí)”有較詳細(xì)的闡述，主要涉及三個(gè)方面：一是以確定材料的真?zhèn)魏蛡尾牧系膬r(jià)值。陳寅恪認(rèn)為，材料的真?zhèn)危窍鄬?duì)的。如果能夠?qū)彾▊尾牧系臅r(shí)代與作者，并利用之，那么偽材料就具有和真材料一樣的價(jià)值。二是對(duì)古代史的資料的研究，應(yīng)有橫向和縱向相結(jié)合的視角。由于中國(guó)古代史的資料，如儒家和諸子經(jīng)典，往往并非某一時(shí)代某一人的作品，陳寅恪認(rèn)為，對(duì)于先秦諸子等史料，史學(xué)研究者應(yīng)具有通識(shí)視角，首先從橫向來考慮，確立非一人而為一派之作品;再從縱向來考察，確立其非一時(shí)代而為若干時(shí)代之作品。三是關(guān)于史論與文藝批評(píng)的價(jià)值。與胡適、傅斯年等人完全否定史論的價(jià)值不同，陳寅恪認(rèn)為史論與文藝批評(píng)本身雖不完全屬實(shí)，但如果能從“時(shí)代性”的角度著眼而知其“有所為而發(fā)”，則可以藉此了解當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)。陳寅恪《馮友蘭〈中國(guó)哲學(xué)史〉上冊(cè)審查報(bào)告》雖然只有寥寥千余字，但卻是其多年來治理中國(guó)學(xué)問的思想綱要和心得總結(jié)，其對(duì)“了解之同情”、“通識(shí)”等史學(xué)研究的原則和方法詮釋無疑是獨(dú)到而精湛的。作為史學(xué)家，陳寅恪堅(jiān)守“獨(dú)立之精神，自由之思想”的人生哲學(xué)，視學(xué)術(shù)為生命，以滿腔的熱情和歷史責(zé)任感，在史學(xué)研究中艱辛跋涉，努力開拓，為中國(guó)史學(xué)研究的發(fā)展和繁榮作出了重要貢獻(xiàn)。多年以后，當(dāng)馮友蘭在《懷念陳寅恪先生》一書中，憶及此事，亦不由深有感觸地寫道：“余于七十年代起，重寫中國(guó)哲學(xué)史，起自春秋，迄于現(xiàn)代，號(hào)曰《新編》，以別于舊作。全書已接近完成，安得起寅恪先生于九泉，為吾書作第三次之審查耶·噫!”