轉(zhuǎn)丸第十三、胠亂第十四

題解

《轉(zhuǎn)丸》《胠亂》兩篇已經(jīng)亡佚。劉勰《文心雕龍》曰：“轉(zhuǎn)丸騁其巧辭，飛箝伏其精術(shù)。”可見《轉(zhuǎn)丸》篇在南朝齊梁時(shí)期并未亡佚。到了唐代，趙蕤《長(zhǎng)短經(jīng)·反經(jīng)篇》引了《鬼谷子》的一段話，這段話也是《莊子·胠篋》篇的內(nèi)容，由此推測(cè)《胠亂》篇在盛唐時(shí)期已經(jīng)亡佚，有人誤把《胠篋》篇當(dāng)成了《胠亂》。總體來看，《轉(zhuǎn)丸》《胠亂》大概是在隋至唐初亡佚的。

這兩篇篇目下的佚《注》，橫秋閣刻本《鬼谷子》、高金體《鬼谷子評(píng)點(diǎn)》和《四庫(kù)全書》等署名為“陶弘景注”，清朝的秦恩復(fù)認(rèn)為是“尹知章注”。編者認(rèn)為，在沒有明確證據(jù)的情況下，以“佚《注》”形式較為恰當(dāng)。

佚《注》曰：或有莊周《胠篋》而充次第者。按，鬼谷之書，崇尚計(jì)謀，祖述圣智，而莊周《胠篋》乃以圣人為大盜之資，圣法為桀、跖之失。亂天下者，圣人之由也。蓋欲縱圣棄智，驅(qū)一代于混茫之中，殊非此書之意，蓋無取焉。或曰《轉(zhuǎn)丸》《胠篋》者，《本經(jīng)》《中經(jīng)》是也。

秦恩復(fù)曰：唐趙蕤《長(zhǎng)短經(jīng)·反經(jīng)篇》引《鬼谷子》曰：“將為胠篋探囊發(fā)匱之盜，為之守備，則必?cái)z緘滕，固扃，此代俗之所謂智也。然而巨盜至，則負(fù)匱、揭篋，擔(dān)囊而趨，唯恐緘滕扃之不固也。然則向之所謂智者，有不為盜積者乎？其所謂圣者，有不為大盜守者乎？何以知其然耶？昔者齊國(guó)鄰邑相望，雞狗之音相聞，網(wǎng)罟之所布，耒耨之所刺，方二千馀里，闔四境之內(nèi)，所以立宗廟社稷、治邑屋州閭鄉(xiāng)里者，曷常不法圣人哉？然而田成子一朝殺齊君而盜其國(guó)，所盜者豈獨(dú)其國(guó)耶？并與圣智之法而盜之。故田成子有乎盜賊之名，而身處堯舜之安，小國(guó)不敢非，大國(guó)不敢誅，十二代而有齊國(guó)。則是不乃竊齊國(guó)并與其圣智之法，以守其盜賊之身乎？跖之徒問于跖曰：‘盜亦有道乎？’跖曰：‘何適而無有道耶？夫妄意室中之藏，圣也；入先，勇也；出后，義也；知可否，智也；分均，仁也。五者不備而能成大盜者，天下未之有也。’由是觀之，善人不得圣人之道不立，盜跖不得圣人之道不行。天下之善人少，而不善人多。則圣人之利天下也少，而害天下也多矣。”其文與《莊子》小異，即注所云，或有取莊周《胠篋》而充次第者也。竊疑《鬼谷》篇目既經(jīng)陶弘景刪定，不應(yīng)唐世尚有此篇。趙蕤生于開元，與尹知章同時(shí)，可為是尹非陶之證。錄之以俟博考。