《全唐詩》姚合傳訂補

《全唐詩》卷四百九十六載中晚唐詩人姚合的小傳，云：“姚合，陜州硤石人，宰相崇曾孫。登元和進士第，授武功主簿。調富平、萬年尉，寶歷中監察御史，戶部員外郎，出荊、杭州刺史。后為給事中、陜虢觀察使。開成末，終秘書監。與馬戴、費冠卿、殷堯藩、張籍游，李頻師之。合詩名重于時，人稱姚武功云，詩七卷。”
這個小傳，沿襲新、舊《唐書》的姚合傳、計有功《唐詩紀事》、毛晉《跋姚少監詩》等的訛誤，載述既有錯繆，記事亦復疏漏，與實際情況不合。近人研治唐詩，又往往沿用這個小傳，未予詳考，以訛傳訛。為此，筆者稽證諸書，吸收近代考證成果，厘訂成文，供治唐詩者參考。
一 姚合曾任諫議大夫
宋晁公武《郡齋讀書志》卷十八云：“(合)為刑、戶二部郎中，諫議大夫，給事中。”證之唐人詩，可知晁公武的記載是正確的。劉得仁有《寄姚諫議》、《上姚諫議》(其中有“圣代生才子，明庭有諫臣”句)兩詩，李頻有《陜下投姚諫議》。賈島有《喜姚郎中自杭州回》，云“東省期司諫，云門悔不尋。”按，《新唐書·百官志二》：“龍朔二年，改門下省曰東臺。”“左諫議大夫四人，正四品下，掌諫諭得失，侍從贊相。”可見，賈島此詩正是姚合罷杭州任回朝任諫議大夫時寫的。
又，元至元刊本《極玄集》，下署“唐諫議大夫姚合選”。《四庫全書總目提要》卷一百八十六“《極玄集》提要”云：“(除靈一、法振、皎然、清江四僧外)其余則凡字與爵里，登科之年，一一詳載，……知為合之原注，非后人鈔撮諸書者所增入。總集之兼具小傳，實自此始，亦足以資考證也。”姚合既為入選詩人注明爵里、官職、登科之年，則可知署名前冠以“諫議大夫”官職，亦是自己的手筆。姚合歷仕官職甚多，為什么不選取品位更高的官職名，或選取為人所熟知的官職名，卻獨獨署上大家不太知道的“諫議大夫”呢?筆者認為：這本《極玄集》，正是姚合在諫議大夫任上選定的。
二 姚合又曾任刑、戶二部郎中，殿中侍御史
新、舊《唐書》的姚合傳，《唐詩紀事》均未提起姚合曾任刑、戶二部郎中，殿中侍御史。
就現有文獻資料而言，晁公武的《郡齋讀書志》較早記載姚合曾為刑、戶二部郎中。清勞格《唐尚書省郎官石柱題名記考》卷十二“戶外”姚合名下，引《唐才子傳》云：“寶應(當作歷)中，除監察御史，遷戶部員外郎，出為金、杭二州刺史。后召入，拜刑、戶二部郎中。”(企按：一九五六年古典文學出版社排印本《唐才子傳》卷六僅云：“拜刑部郎中”，缺戶部郎中。)他們的這些記載，用大量的唐人詩印證，完全吻合。周賀有《留辭杭州姚合郎中》、《寄姚合郎中》，鄭巢有《送姚郎中罷郡游越》、《和姚郎中題凝公院》、《秋日陪姚郎中植郡中南亭》，劉得仁有《送姚合郎中任杭州》，馬戴有《酬刑部姚郎中》，方干有《上杭州姚郎中》，賈島有《喜姚郎中自杭州回》等等，都是姚合曾任刑、戶二部郎中的明證。
《郡齋讀書志》和《唐才子傳》所載姚合歷仕的次序，容易使人產生錯覺，以為姚合拜刑、戶二部郎中，是在出任金、杭二州刺史之后。其實，姚合先為戶部員外郎，后出任金州刺史。因此，赴金州刺史任時，尚稱“員外”，如方干《送姚合員外赴金州》，馬戴《寄金州姚使君員外》。自金州召回后，先后任刑、戶二部郎中，再出為杭州刺史。因此，赴杭州任、刺杭州時，尚稱為“郎中”，如劉得仁《送姚合郎中任杭州》，方干《上杭州姚郎中》。
姚合任殿中侍御史，見馬戴詩《集宿姚殿中宅》，亦見于《郡齋讀書志》卷十八：“寶歷中，監察、殿中御史。”
三 姚合于元和十一年登第
《舊唐書》僅云：“合，登進士第。”《新唐書·姚合傳》也云：“合，元和中進士及第。”計有功《唐詩紀事》所載同。
始載姚合登科之年的，是晁公武的《郡齋讀書志》，云：“元和十一年，李逢吉知舉進士。”辛文房《唐才子傳》卷六云：“元和十一年，李逢吉知貢舉，有夙好，因拔泥涂，鄭澥榜及第。”清徐松《登科記考》卷十八，即據《唐才子傳》，列姚合于元和十一年進士鄭澥名下。
四 荊州為金州之誤
兩《唐書》都未提到姚合外任州刺史事。《唐詩紀事》云：“出荊、杭二州刺史。”毛晉《跋姚少監詩》亦承其誤。《四庫全書總目提要》卷一百五十一“姚少監詩集提要”亦云：“出為荊、杭二州刺史。”
荊州，均為“金州”之誤。
《新唐書·地理志》云：“江陵府，江陵郡，本荊州南郡。天寶元年更郡名，肅宗上元元年號南都，為府。二年罷都，是年又號南都，尋罷郡。”《舊唐書·地理志》云：“上元元年置南都，以荊州為江陵府，長史為尹，觀察制置，一準兩京。以舊相呂諲為尹，充荊南節度使。”因此，諸書所謂的“荊州刺史”，不符合中晚唐的行政建置和官制。
按：山南道另有“金州”，本名西城郡，天寶元年改為安康郡，乾元元年，復名金州(見兩《唐書》的《地理志》)。姚合自己的詩作和友人贈寄的詩篇，都可證明他出任的是“金州刺史”，而不是荊州刺史。姚合有《題金州西園九首》，方干有《送姚合員外赴金州》。岑仲勉先生于《讀〈全唐詩〉札記》里，亦舉出喻鳧的《送賈島往金州謁姚員外》，馬戴的《寄金州姚使君員外》，項斯的《贈金州姚合使君》，無可的《陪姚合游金州南池》、《金州別姚合》等詩，足資考證。所以，晁公武《郡齋讀書志》和辛文房《唐才子傳》都記載“出金、杭二州刺史”，顯然是補充了兩《唐書》本傳的缺漏，也糾正了《唐詩紀事》的錯誤。
五 姚合并不是宰相姚崇的曾孫、玄孫
關于姚合的世系，前人記述，諸多錯繆。
《舊唐書·姚崇傳》云：“玄孫合，登進士第，授武功尉。”《新唐書·姚奕傳》云：“奕(為姚崇第三子)貶永陽太守，卒。曾孫合、勗……”則兩《唐書》都以為姚合是姚崇的玄孫。
也有人認為姚合是姚崇的曾孫。計有功《唐詩紀事》卷四十九云：“合，宰相崇曾孫。”辛文房《唐才子傳》卷六云：“宰相崇之曾孫也。”于是，《全唐詩》編者也就襲誤而未加改正。
兩《唐書》傳記中均說姚合是姚崇的玄孫，而《新唐書·宰相世系表》的記載，卻與之互異。
照《新》表推算，姚合當是姚元素的曾孫。姚元素和姚崇是胞兄弟，則姚合應是姚崇的曾侄孫，與本傳所謂“玄孫”，相差一輩。
近人用“貞石證史”的科學方法，不僅證明了《新唐書·宰相世系表》有訛謬，也證明了兩《唐書》姚合傳和其他文籍記載有錯誤，還推翻了宋鄧名世《古今姓氏書辨證》關于姚氏世系的辨證。羅振玉《李公夫人吳興姚氏墓志跋》云：“此志夫人從子鄉貢進士潛撰，稱夫人為宗正少卿府君諱元景之嫡曾孫，汝州司馬府君諱算之孫，相州臨河縣令贈太子右庶子府君之季女也，秘書監贈禮部尚書我府君之女弟也。按：《唐書·宰相世系表》：‘陜郡姚氏，元景潭州刺史，生孝孫，壺關令，不及其孫、曾，……’今以志證之，則算為元景子，闬為元景孫，合為元景曾孫，表誤以此三世錯列元素系也。合子潛，表亦失書。”(岑仲勉《唐集質疑》即引證這個材料，考證姚合的系屬。)據此《墓志》，則姚合既非姚崇的曾孫、玄孫，也非姚元素的曾孫，實是姚元景的曾孫，姚崇的曾侄孫。
六 姚合卒贈禮部尚書，謚曰懿
勞格《唐尚書省郎官石柱題名記考》卷十一“戶中”于姚合名下引《會要》卷七十九云：“贈(疑衍)秘書監姚合謚懿。”
這句話很費解。姚合活著的時候，早就任秘書少監，有李頻《夏日宿秘書姚監宅》可證;他仕終秘書少監，有方干《哭秘書姚少監》可證。因此，勞格在“贈”字下加“疑衍”兩字，以為《會要》有衍文。我們只要參證姚潛所撰的《李公夫人吳興姚氏墓志》，就可以明白：秘書監姚合卒，贈禮部尚書，謚曰懿。《會要》卷七十九文字確有脫漏。
七 姚合是吳興人
前代文籍既然誤以為姚合是姚崇的曾孫，當然也就以為他是“陜州硤石人”。
但是，詳考姚合和他同時代人的作品，可以發現，他實在是吳興人。
姚合《送喻鳧校書歸毗陵》詩云：“山春煙樹眾，江遠晚帆疏。吾亦家吳者，無因見弊廬。”由于好友喻鳧歸吳，勾引起自己的深切鄉思。這是姚合自稱家居吳地的明證。姚合又有《送朱慶馀及第后歸越》詩云：“勸君緩上車，鄉里有吾廬。未得同歸去，空令相見疏。”朱慶馀是越州人(姚合有《送慶馀越州歸覲》詩可證)，歸覲時要經過姚合的家鄉，所以詩人要寫出這樣的詩句來。姚合還稱顧非熊為同鄉人，他的《送顧非熊下第歸越》詩云：“失意尋歸路，親知不復故。家山去城遠，日月在船多。楚塞數逢雁，浙江長有波。秋風別鄉老，還聽鹿鳴歌。”以上數證，都可說明姚合是吳越人，但是，都沒有提到具體的地點。
沈亞之《異夢錄》云：“渤海高允中，京兆韋諒，晉昌唐炎，廣漢李瑀，吳興姚合，洎亞之，復集于明玉泉，因出所著以示之。”(見《沈下賢文集》卷四)《文獻通考》戴亞之為長安人，實誤。李賀稱他“吳興才子”，“家住錢塘東復東”。(《送沈亞之歌》)杜牧詩云：“一夕小敷山下夢，水如環佩月如襟。”(見《沈下賢》詩，小敷山，烏程西南二十里，見《吳興掌故集》)則沈亞之、姚合為吳興人，灼然可見。姚潛《李公夫人吳興姚氏墓志》亦稱姚合妹是吳興人。參證上述姚合思鄉的詩作，可見，這里的“吳興”，不僅指“郡望”，而且也指“籍貫”。
姚合《九日憶硯山舊居》：“帝里閑人少，誰同把酒杯。硯山籬下菊，今日幾枝開?曉角驚眠起，秋風引病來。長年思歸切，更值雁聲催。”按，《全唐詩》卷四百九十八于此題硯字下附注：“一作峴。”峴山，本是吳興山墟名。乾隆刻本《湖州府志》卷四“山”云：“峴山，在府城南二里。”則姚合舊居當在吳興峴山下，這和《送朱慶馀及第后歸越》“鄉里有吾廬”、《送喻鳧校書歸毗陵》“吾亦家吳者”等詩句均相合。
《全唐詩》姚合傳所載之卒年也有問題。岑仲勉已提出過疑問，見其所著的《讀<全唐詩>札記》和《唐集質疑》。近時有王達津《古詩雜考·讀古典詩歌札記之二》一文，證姚合卒年為會昌六年(見《南開大學學報》哲學社會科學版一九七九年第二期)。筆者完全贊同這一意見，別無補充，特舉述于此。