張繼《楓橋夜泊》辨證拾偶

 

“月落烏啼霜滿天，江楓漁火對愁眠。
姑蘇城外寒山寺，夜半鐘聲到客船。”

這是唐張繼《楓橋夜泊》詩，長期以來傳誦不絕，膾炙人口。
近日，友人見告，清俞樾書張繼此詩時，曾說“江楓漁火對愁眠”句中的“江楓”兩字，宋代舊籍記為“江村”。為此，筆者對張繼《楓橋夜泊》進行了一番考察，拾得異文、疑義四點：一，“江楓”或作“江村”;二，“楓橋”或作“封橋”;三，“愁眠”或作山名;四，“夜半鐘聲”疑無。對此異文、疑義，逐一辨證如下：
一 是“江村”，還是“江楓”?
記載張繼《楓橋夜泊》“江楓漁火對愁眠”為“江村”，最早的是宋人龔明之《中吳記聞》“半夜鐘”條，但不大被人注意。俞樾應約為寒山寺重書張繼《楓橋夜泊》詩碑時，曾疑“江楓漁火”四字，他在此詩刻石的背面，附刻一段文字，云：
唐張繼《楓橋夜泊》詩，膾炙人口，惟次句江楓漁火四字，頗有可疑。宋龔明之《中吳記聞》作“江村漁火”。宋人舊籍可寶也。此詩宋王郇公曾寫以刻石，今不可見。明文待詔所書，亦漫漶，“江”下一字不可辨。筱石中丞屬余補書，姑從今本，然“江村”古本不可沒也，因作一詩附刻，以告觀者。
郇公舊墨久無存，待詔殘碑不可捫。
幸有《中吳記聞》在，千金一字是“江村”。

俞樾

這塊詩碑，現存蘇州市寒山寺內。
俞樾“千金一字是江村”的說法，過于武斷。因為王郇公的刻石，久已不存，石上究竟是“江楓漁火”，還是“江村漁火”?后人(包括俞樾在內)無法知道。考朱長文《吳郡圖經續記》卷中云：“丞相王郇公頃居吳門，親筆張繼一絕于石，而楓字遂正。”作者并沒有錄出全詩，后人無法據王郇公所書的張繼一絕，斷定“江楓”當為“江村”。至于明代文徵明所書的張繼一絕，“江”下一字，在俞樾生活的時代已漫漶不可辨。則俞樾以為價值千金的那個“村”字，僅據龔明之《中吳記聞》，似嫌根據不足。
宋人舊籍是“可寶”的。然同是宋人舊籍，大量的記載卻是“江楓”。范成大撰《吳郡志》，征引張繼《楓橋夜泊》，次句為“江楓漁火”。計有功《唐詩紀事》載張繼的《楓橋夜泊》，亦云“江楓漁火”。吳曾《能改齋漫錄》卷三“辨誤”門，征引此詩也為“江楓漁火”。再看唐人的記載。唐高仲武選《中興間氣集》，時當唐代宗大歷末年，張繼還活著。高仲武選錄此詩，頜句也是“江楓漁火對愁眠”(據四部叢刊影印秀水沈氏藏明翻宋刻本《中興間氣集》)。
既然唐宋文籍大多記載張繼這首詩是“江楓漁火”，那末，龔明之《中吳記聞》所載的“江村漁火”，僅是個孤證。這個異文，可供參考，卻不能憑之而改動唐宋舊籍;更不能說“江村”是古本的文字，而“江楓”反而是今本的文字;至于“千金一字”的說法，更言過其實。
二 是“封橋”，還是“楓橋”?
《大清一統志》“江蘇蘇州府”“楓橋”條，引宋人周遵道《豹隱記談》云：“舊作封橋，后因唐張繼詩相承作楓，今天平寺藏經多唐人書，背有封橋常住字。”
這個說法不足據。
楓橋，在唐張繼以前，早就這樣稱呼，歷代蘇州地方志都有記載。朱長文《吳郡圖經續記》卷中云：“舊或誤為封橋，今丞相王郇公頃居吳門，親筆張繼一絕于石，而楓字遂正。”據序文看，朱長文于宋仁宗元豐七年寫成此書，時間是比較早的。南宋范成大《吳郡志》卷十七云：“楓橋在閶門外九里道傍，自古有名，南北客經由未有不憩此橋而題詠者。”卷三十三云：“普明禪院，即楓橋寺也，在吳縣西十里，舊楓橋妙利普明塔院也。”
王楙《野客叢書》卷二十三“楓橋”條云：“近時孫尚書仲益、尤侍郎延之，作《楓橋修造記》與夫《楓橋植楓記》，皆引唐人張繼、張祜詩為證，以謂楓橋名著天下者，由二人之詩。”據宋人陳振孫《直齋書錄解題》著錄，尤袤(字延之)有《梁溪集》五十卷，久佚，今僅存《梁溪遺稿》一卷。而《楓橋植楓記》已不見。考孫覿(字仲益)《鴻慶居士集》卷二十二，載《平江府楓橋普明禪院興造記》一文，當即王楙《野客叢書》所舉的孫仲益《楓橋修造記》(王楙隨意節改題名，致使題義不明確，與原題相悖謬)，記云：“唐人張繼、張祜嘗即其處作詩紀游，吟誦至今，而楓橋寺遂知名天下。”孫覿這篇修造記作于宋高宗紹興十六年。記中提到的張祜詩，題名《楓橋》，全詩云：“長洲苑外草蕭蕭，卻算游程歲月遙。惟有別時今不忘，暮煙疏雨過楓橋。”(杜牧集中亦載此詩，題為《懷吳中馮秀才》，當是杜牧作，說見后。)
由以上數證，可見楓橋自古有名，存留至今的唐人張繼《楓橋夜泊》詩和杜牧《楓橋》詩，都可證明在他們之前此橋早已名叫楓橋。楓橋一橋，寒山一寺，也賴張、杜的詩作而名聞海內。故周遵道《豹隱記談》所謂的“舊作封橋，后因唐張繼詩而相承作楓”，是沒有根據的。
三 “愁眠”是山名嗎?
張繼詩云：“江楓漁火對愁眠”，本意是寫羈旅愁思，有人卻認為“愁眠”是山名，說寒山寺面對著愁眠山。這完全是附會。
按，面對姑蘇寒山寺的，是岝崿山，俗稱獅子山，并無“愁眠”之名。陸廣微《吳地記》云：“岝崿山，在吳縣西十二里，吳王僚葬此。”朱長文《吳郡圖經續記》卷中云：“岝崿山，在吳縣西南十五里，《圖經》云形如獅子，今以此名山。”《吳郡志》、《蘇州府志》、《大清一統志》都記載著岝崿山因形如獅子，俗稱獅子山。各種有關蘇州的地方志，別無“愁眠”一山的記載。
范成大《吳郡志》引宋人郭附一詩，云：“獅子山，云漠漠。越來溪，水悠悠。鐘到客船未曉，月和漁火俱愁。咫尺橫塘古塔，連綿芳草長洲。”郭附寫到寒山寺對面的獅子山，詩的意境，與張繼《楓橋夜泊》相近。其中，“月和漁火俱愁”的情景，當然出自愁人眼中，景中自有人在，用意與張詩無異。
清人毛先舒《詩辨坻》：“張本自言愁眠，后人遂因詩名山”，辨明“愁眠”山名的來由，說得很對。將“愁眠”解為山名，毫無根據，且與詩意詆誤，不宜采用。
四 有沒有“夜半鐘聲”?
最早懷疑姑蘇無夜半鐘聲的，是歐陽修。他在《六一詩話》中說：“詩人貪求好句而理有不通，亦語病也。……唐人有云：‘姑蘇城外寒山寺，夜半鐘聲到客船。’說者亦云，句則佳矣，其如三更不是打鐘時。”
對于歐陽氏的說法，前人擺出過許多論據，紛紛予以辨正。諸如王直方《王直方詩話》、《詩眼》(《苕溪漁隱叢話前集》卷二十三引)、陳巖肖《庚溪詩話》、王觀國《學林新編》、陸游《老學庵筆記》、無名氏《續墨客揮犀》、郎瑛《七修類稿》、王士禎《帶經堂詩話》等等。這些資料，有的證外地有半夜鐘，有的證前代有半夜鐘，這都僅是參證材料。筆者認為足以證明張繼詩“夜半鐘聲到客船”無誤的，須是吳人所提供的，或外地人在蘇州耳聞夜半鳴鐘的記載。宋葉少蘊《石林詩話》云：“余居吳下”，“今吳中山寺實以夜半打鐘。”他又指出：“公(指歐陽修)未嘗至吳中。”陳正敏《遯齋閑覽》：“嘗過姑蘇，宿一寺，夜半聞鐘，因問寺僧，皆曰：‘分夜鐘，曷足怪乎?’尋聞他寺皆然，始知半夜鐘聲唯姑蘇有之。”王楙《野客叢書》卷二十六“半夜鐘”條云：“今之蘇州能仁寺鐘亦鳴半夜，不特楓橋爾。”又云：“許渾詩曰：‘月照千山半夜鐘’(題名《寄題華嚴寺韋秀才院》)，按許渾居朱方，而詩為華嚴寺作，正在吳中，益可驗吳中半夜鐘為信然。”(按，王楙為吳人)龔明之《中吳記聞》“半夜鐘”條云：“詩話嘗辨之云：姑蘇寺鐘多鳴于半夜。予以其說為未盡，姑蘇鐘唯承天寺至夜半則鳴，其他皆五更鐘也。”(按，龔明之亦是吳人)。
據這些記載，說明唐宋時代蘇地寺院實有半夜鐘聲。張繼即景抒情，情景交融，興象渾厚，未可非議。