文藝美學基本理論·藝術的商品化

資本主義的大工業生產是一種商品生產制度，在私人占有制與生產社會化之間具有尖銳的矛盾。商品制度的特點使藝術生產發生了前所未有的變化。這種變化主要表現為，藝術生產變為商品生產，藝術家的勞動成為生產勞動，藝術家本人成為受雇傭的生產勞動者，資本成為左右藝術生產的社會力量。

在資本主義社會的商品化生產范疇之外，藝術家生產出作品，有以之變賣或交換其他產品的事實，不能不說這里有點商品交換味道。但這些事實說明的還是生產的產品屬于生產者，因為他們的目的是出于生產者的創作需要，有的即使是出于生活的需要，以藝術產品或活動本身的形式(如舞蹈、演唱)與別人的收入或產品相交換，但是為買者生產的還不是商品，而是使用價值。只是比較完備的資本主義的商品制度，才把藝術家變成了雇傭勞動者，這時藝術生產者的勞動能力變成了商品，藝術產品才具有了真正的商品屬性。

馬克思在研究資本主義生產方式下的勞動時，明確區分了兩種不同的性質，其中也包括了藝術家的勞動。生產勞動者與非生產勞動者的不同之處在于： “生產勞動者的勞動能力，對他本人來說是商品。非生產勞動者的勞動能力也是這樣。但是，生產勞動者為他的勞動能力的買者生產商品。而非生產勞動者為買者生產的只是使用價值，想象的或現實的使用價值，而不是商品。非生產勞動者的特點是，他不為自己的買者生產商品，卻從買者那里獲得商品。”

勞動者的勞動能力，對自己是商品，與對買者也是商品，這是兩種不同性質的區別。如一個演員、歌唱家，他不依附于劇院老板，而是街頭賣藝、市上售歌，這時他雖然從觀眾那里用出售服務性的勞動的代價，掙來了金錢收入——商品等價物，但這時的藝術家他不是用自己的勞動同資本相交換，而是用自己的藝術勞動能力同欣賞者的收入相交換，他為買者生產的只是使用價值。藝術生產者的勞動力，這時雖還不是政治經濟學概念中的“生產勞動者”的勞動能力，但對他自己來說卻是商品。因為這是他為換取貨幣(也是商品)所出賣的東西。這種“以服務直接同收入交換”，或“勞動同收入交換”，雖然使藝術家的勞動能力變成了商品，但仍是商品生產制度下比較簡單的生產、交換關系。在比較發達的資本主義生產方式之下，藝術勞動的這種自由職業的特點愈來愈少，以致變成藝術家的勞動能力同資本交換占了主導地位，藝術生產變成了給資本家創造剩余價值的一種形式。

馬克思也深刻分析了作為生產勞動者的藝術家的特點。馬克思說作家成為生產勞動者是因為他受雇于資本家。 “作家所以是生產勞動者，并不是因為他生產出觀念，而是因為他使出版他著作的書商發財，也就是說，只有在他作為某一資本家的雇傭勞動者的時候，他才是生產的。”而在資本主義制度下，精神生產資料主要掌握在資產者手中，一個藝術家，不論編導、演員、作家、歌唱家等等，很難脫離資本的掌握進行獨立的藝術生產，卓別林的《舞臺生涯》中卡弗洛的可憐境遇，生動地說明了這一點。藝術勞動一旦同資本相交換，經營者就從勞動出賣者那里買來了勞動力商品，賣出生產的商品和使用價值，得到了剩余價值。 《共產黨宣言》中說： “資產階級抹去了一切向來受人敬畏的職業的靈光，把醫生、律師、教士、詩人和學者變成了它出錢招雇的雇傭勞動者。”此話確切的意義是指資本掌握了一切，改變了一切。

藝術家變成了生產勞動者也就成了被剝削者，這是我們必須承認的歷史事實。馬克思曾從多方面論述過這一點，他說的資本主義生產同“藝術和詩歌相敵對”，就包含著這種意義。因為資本家把藝術變成了增加資本收入的手段，所尊重的并不是藝術本身及其生產者，所以勢必阻礙和破壞文學藝術本身的正常發展。

資本家用資本交換藝術家的勞動能力，通過這個過程可以使自己發財。這個過程使藝術家、藝術勞動能力、藝術產品，一律變成了商品。這時藝術家的藝術活動就變成了生產商品的活動。

馬克思舉例說：密爾頓寫《失樂園》，出于春蠶吐絲一樣的必要， “那是他的天性的能動的表現”，他自己賣了5鎊，這里沒有剩余價值，他是非生產勞動者;“相反，為書商提供工廠式勞動的作家，則是生產勞動者”，例如“在書商指示下編寫書籍(例如政治經濟學大綱)的萊比錫的一位無產者作家卻是生產勞動者，因為他的產品從一開始就屬于資本，只是為了增加資本的價值才完成的。一個自行賣唱的歌女是非生產勞動者。但是，同一個歌女，被劇院老板雇傭，老板為了賺錢而讓她去唱歌，她就是生產勞動者，因為她生產資本。”而在資本主義生產方式統治下，絕大部分藝術家都難以擺脫資本的掌握，都難以避免成為生產剩余價值的生產勞動者。

藝術生產的商品化，使藝術家的身分也雙重化了。由于資本家以資本交換藝術家的勞動能力，這時， “一個演員對觀眾來說，是藝術家，但是對自己的企業主來說，是生產工人。”這一點也使得與資本發生聯系的藝術，無法做到“為藝術而藝術”，或“絕對自由”。

資本主義對藝術的控制，主要是以資本與藝術勞動能力相交換的過程來實現的。所以法律上承認的創作出版的自由，在得不到資本主義社會物質條件保證的時候，一切自由多半成為空話。

藝術的商品化使作品投入了競爭的市場，這不能不說它可以對藝術生產發生一定的刺激作用。這種作用有時對藝術生產有某種推動，如電影從1895年12月在法國巴黎上演之后，隨著社會而發展，但是到1950年電視發展起來了，僅美國就有五百一十萬臺接收機，人們在家看電影，不去電影院買票，于是引起電影制片廠和電影院倒閉，危機波及西歐各國。于是制片商絞盡腦汁，設法生產一種只有在電影院才能放映的電影以把觀眾收回電影院。1953年，寬銀幕影片應此而創造出來了。

但是商品化的藝術，由于完全受到價值規律的制約，有錢的富人可以用錢買到他所需要的藝術，于是政治上反動、藝術上荒唐怪誕的東西，則可以應需大量產生，這是資本主義生產關系造成藝術墮落的一種表現。

在社會主義社會，精神產品同物質產品一樣，多數是要作為商品進行流通的。多數的藝術產品也不例外。這就是說，社會主義時期的藝術產品同樣具有商品的特征。但是，社會主義制度與藝術商品化卻是不相容的。因為藝術生產的主體即作家藝術家卻不可能也不應該是商品。即是說，他們不受雇于資本，不生產資本，當然不可能是生產剩余價值的生產勞動者。他們不把自己的勞動力當作賺錢的工具。在社會主義社會，無論是物質產品的生產，還是包括藝術產品在內的精神產品的生產，都必須以滿足全體人民的物質需要和精神需要為根本目的。為了實現這個根本目的，社會主義國家的精神生產部門不僅要努力增加精神產品的數量，而且要努力提高精神產品的質量，就是說，要力求每一件精神產品都具有愛國的、進步的、健康的思想內容，真正給人民精神上以美的享受和奮發向上的鼓舞力量，為建設兩個文明服務。

但是，我們也必須承認，社會主義時期也可能出現藝術商品化的傾向。這是社會主義條件下發生的一種資產階級文藝傾向。其特點是，在藝術活動中，背離文藝為人民、為社會主義服務的根本方向，背離四項基本原則，混淆社會主義精神生產同資本主義精神生產的本質區別，以追求利潤為基本目的。甚至從賺錢的目的出發，不擇手段地生產低級、庸俗、腐朽的藝術作品，以毒害、腐蝕人們的精神世界。對上述藝術的商品化傾向，我們必須堅決反對、堅決抵制。