中國文藝美學(xué)要略·學(xué)說與流派·言意之辯

是指中國古代關(guān)于文學(xué)的“言”和“意”之間關(guān)系的一些看法和爭論。儒家傳統(tǒng)的觀點(diǎn)是“言為心聲”，語言是思想感情的表現(xiàn)。 《尚書·堯典》： “詩言志，歌永言。”認(rèn)為詩歌是表達(dá)情志的。而道家則認(rèn)為“言不盡意”，語言不能把思想感情全部表達(dá)出來。 《莊子·天道》說： “世之所貴道者，書也。書不過語，語有所貴之;語之所貴者，意也。意有所隨;意之所隨者，不可以言傳也。”認(rèn)為世人之所貴重言說的，是書本上的東西，而書本上的東西不過是語言文字;語言文字之所以可貴，在于它所表達(dá)的是意，而意的根本在“道”，它是不可以言傳的。所以，言也就不可能把包含著“道”的“意”全部表現(xiàn)出來。

魏晉之際王弼和歐陽建就這一問題進(jìn)一步探討，展開了爭論。王弼繼承了莊子的這一思想，研究了言、象、意之間的關(guān)系，他在《周易略例·明象》中說： “言者所以明象，得象而忘言。象者所以存意，得意而忘象。”“然則忘象者乃得意者也，忘言者乃得象者也。得意在忘象，得象在忘言。”他認(rèn)為語言是表達(dá)物象的，物象是包涵義理的。但語言不等于物象，物象不等于義理。所以，要得到物象就應(yīng)當(dāng)拋棄語言，要得到義理就應(yīng)當(dāng)拋棄物象。他將言、象、意加以區(qū)別無疑有一定道理，對于意的強(qiáng)調(diào)也有可貴之處，但認(rèn)為只有拋棄語言，才能得到物象;只有拋棄物象，才能認(rèn)識事物的規(guī)律，則是片面的。歐陽建針對王弼的“言不盡意”論，著《言盡意論》給予批判： “形不待名，而方圓已著;色不俟稱，而黑白已彰。然則名之于物，無施者也;言之于理，無為者也。”認(rèn)為語言并不能改變事物本身。又說：“理得于心，非言不暢。物定于彼，非名不辯。言不暢志，則無以相接。”他認(rèn)為，人們對客觀規(guī)律的認(rèn)識，不用語言就無法表達(dá)出來，外物不予以命名，就無法區(qū)別它們。如果人們不用語言來表達(dá)對外物的認(rèn)識，就無法交際。這一認(rèn)識無疑是正確的。

通過言意之辯這一探討和爭論，使人們對藝術(shù)形式和思想內(nèi)容的對立統(tǒng)一，藝術(shù)美的蘊(yùn)藉有了更深入的了解，促使人們更加自覺地去追求藝術(shù)的完美。陸機(jī)的《文賦》、劉勰的《文心雕龍》及蕭子顯的《南齊書·文學(xué)傳論》都曾從“言不盡意”和“言盡意論”出發(fā)，強(qiáng)調(diào)語言藝術(shù)之難和對完美的語言藝術(shù)的不懈追求。